Petit cosmodrome portatif
Lundi 8 août 2005 à 12h36 (Ante diem VII Kalendas Augustas MMDCCLVIII ab urbe condita)
Ma nouvelle machine à laver est à chargement frontal. L'inconvénient majeur, c'est que pour une personne naturellement anxieuse comme moi, il est un peu éprouvant de réaliser que seuls un petit joint en caoutchouc et un hublot en verre me séparent d'une inondation catastrophique. L'avantage, c'est que c'est presque aussi passionnant à regarder que la télévision.
Et puis surtout, cette machine essore vraiment, dans un délicieux vrombissement d'Airbus au décollage. Rien à voir avec ma vieille dondon des années 70, qui faisait un bruit de marteau-piqueur pour me ressortir du linge encore trempé. C'est justement en observant des caleçons et des chaussettes impitoyablement écrasés contre le tambour par la force centrifuge que je me suis posé une question fondamentale : à quelle accélération une machine à laver moderne soumet-elle le linge ?
Le calcul est excessivement simple, c'est du niveau Terminale. Mais tout de même, quand j'ai vu le résultat, j'ai cru que je m'étais trompé dans les unités ! J'ai recommencé plusieurs fois, j'ai cherché un peu de documentation sur le net, et finalement, les données constructeurs concordent bien avec mes premières estimations. C'est sidérant, accrochez-vous bien.
Toutes simplifications faites et en choisissant des unités qui parlent à tout le monde, si R est le rayon du tambour en centimètres et T la vitesse d'essorage en tours par minute, la vitesse tangentielle V du tambour de la machine en kilomètres par heure vaut environ :
V = 0,00377 R T
Ce qui pour ma machine donne plus de 76 km/h ! Mais ce n'est pas tout, il reste à calculer la force centrifuge correspondante. Encore une fois, toutes simplifications faites, l'accélération exprimée en G vaut environ :
A = V² / (1,2714 R)
Ce qui pour ma machine donne plus de 203 G ! A titre de comparaison, la fusée Saturn V au décollage fout un coup de pied au cul des astronautes qui tourne autour de 11 G. Les pilotes de chasse supportent rarement plus de 8 G. Et la navette spatiale au décollage ne dépasse pas 4,5 G, tout comme le double looping à la Foire du Trône.
Disposer d'une machine capable de produire des accélérations pareilles à domicile, ça ouvre des perspectives. La prochaine fois qu'une de ces saloperies d'araignée s'aventure chez moi, j'inaugure mon centre d'entraînement spatial pour insectes...
Commentaires
Ca alors! Quand j'étais gosse, je capturais les araignées (avec circonspection) et les enfermais dans une betite bouteille fixée sur l'axe d'un moteur électrique... J'ignore ce qu'elles ressentaient, mais une fois le moteur ârrêté, elles n'étaient toujours pas crevées. Pas assez de G, sans doute
Les araignées, moi, je les fais délicatement basculer dans un bocal et les amène dehors en leur souhaitant bonne continuation. Voilà toute la différence entre physiciens et biologistes.
C'est logique qu'une machine à laver soit si puissante. Techniquement, sa taille le permet. Et pragmatiquement, comme ce n'est pas fait pour y mettre des humains (quoique quelque cousin en bas âge le méritât), il n'y a que peu de limite anthropocentrique. La vraie question serait : pourquoi personne n'a encore pensé à la force centrifuge pour envoyer des satellites en orbite ?
ouais!! A mort les araignées!!
Mais t'as pas peur qu'elle(s) passe(nt) à travers les trous du tambour?
>Jean-François: Je te garantis que, à moins d'être un héros, quand pénétrant dans ta chambre à coucher, tu surprends sur le papier peint un Amaurobius ferox (mâle) toutes pattes étalées, l'heure n'est pas aux palabres ni aux ronds de jambe...
Pascal, tu es un puit de science... Et avec tout ça, tu ne m'expliques toujours pas la physiopathologie de la mèche blanche post-traumatique ?
Garg : Jules Verne, dans son roman "De la Terre à la Lune" évoque la force centrifuge comme moteur il me semble, mais il avoue que la fragilité des matériaux comme celle des humains ne permet pas de supporter l'accélération. Il a oublié certainement que celle d'un canon devait être tout aussi traumatisante pour les humains...
>Jean-François: Je t'assure que je ne ferais pas de mal à une mouche, mais à une araignée, si, sans aucun remord. C'est viscéral, je suis sûr que Giorgio me comprend très bien...
>Garg: La machine n'est pas faite pour y mettre des humains, mais j'ai bien peur que beaucoup de chats et de chiens y soient passés... Quant à utiliser la force centrifuge pour satelliser des trucs, je confirme l'intuition de Lecapitan et de Jules Vernes...
>Melie: N'exagère pas, la force centrifuge, ça n'a rien d'extraordinaire ! Pas de quoi s'arracher les cheveux, en quelque sorte...
Je connais une fille qui a passé son chat à la machine à laver. Elle a eu du mal à s'en remettre...
J'en déduis donc, qu'à 76 km/h, il faudra 3 jours et 4 heures pour que tes caleçons et chaussettes fassent Paris-New York !
Je continuerai donc à voyager en avion...
Giorgio et Pascal> Oui, mais ce papier peint (avec des grosses fleurs stylisées? ou des rayures bleu pâle?), parlons-en! Il n'en mène peut-être pas large non plus l'Amaurobius ferox. Bon, bon, d'accord, j'arrête.
Ben moi, je préfère la compagnie de deux ou trois araignées à celle de ces armées de saloperies de moustiques qui ne pensent qu'à me sucer le sang. Et les mouches, ça ne sert à rien sinon se poser sur des trucs caca pour venir ensuite envenimer tes aliments.
Les araignées sont civilisées et si elles sortent quand on arrive dans une pièce, c'est uniquement par curiosité et non pour nous dévorer tout cru!
Dans nos régions, il est très très rare de se faire mordre par une araignée réellement venimeuse.
Je ne conteste pas... Il est clair que l'arachnophobie, comme toutes les phobies, ne repose pas sur des éléments accessibles à la raison...
Moi j'aime bien les araignées. Certaines épeires sont très jolies à regarder !(Voir le site "le moineau de Paris"). Freud expliquait l'arachnophobie par le fait que ce soit une bête à huit pattes , donc le symbole de l'accouplement humain. Il déduisait ainsi la phobie pour les épinards, dont le nom allemand ressemble au mot araignée. (Tiré par les cheveux, blancs ou pas, non ?).
Ma chatte fait souvent un tour dans le tambour de la machine à laver, je suis étourdie, j'espère ne jamais l'y oublier.
Outre le spectacle agréable du hublot, les machines à chargment frontal seraient, d'après mon vendeur d'électroménager, beaucoup plus solides (plus simples) que celles à chargement par le haut, conçues spécialement pour les ménagères françaises, pas très sportives, qui ne souhaitaient pas se pencher.
Zvezdo semble avoir des soucis ave sa machine, tu pourrais peut-être quelque chose pour lui ...
TarValanion: c'est plutôt le chat qui a dû avoir du mal à s'en remettre, non ?
C'est marrant, un ami a fait le meme calcul avec sa machine a laver la semaine derniere et trouve 400G!!!, ce qui nous a occupe pendant une bonne demi-heure.
Cela etant, ma prof de physique ne cessait de le dire : il n'y a pas de force centrifuge!! L'accélération calculée est centripete. La "force centrifuge" n'est que le fait que le linge veut continuer selon son mouvement initial lineaire alors que le tambour le force a tourner.
Intéressant calcul !
>ennairam: Je crois que Zvezdo a plus de problèmes avec la qualité de ses sous-vêtements qu'avec les performances de sa machine à laver !
>artefact: Oui, je vois mal un chat résister à 200 G. Extérieurement ça doit pas faire grand chose, mais à l'intérieur, il doit être tout mélangé, le pauvre.
>Falpars: Bon, je vais jouer au puriste, mais c'est l'accélération qui est centripète. Et elle créé une pseudo-force qui est bien centrifuge. C'est la même chose que dans un ascenceur : quand il accélère vers le haut, on ressent une force qui nous écrase vers la bas, et inversement.
Oui, oui, accélération centripète
Je pense que ma prof en avait assez de lire des diagrammes représentant une force "centrifuge" n'ayant pas lieu d'etre. Et elle nous l'avait tellement repete que je n'ai pas pu m'empecher de le repeter a mon tour
Artefact, le chat ne s'en est pas remis. Donc il a pas eu de mal à s'en remettre. La copine, si. CQFD.
Pascal, c'est pas bien de me faire rire sur une histoire de chat mort.
Je relis cette note, et en ménagère (quoique le plumeau ne soit vraiment pas mon truc) bientôt quinquagénaire, j'affirme que la probabilité de catastrophe est bien plus grande à cause d'un tuyau de vidange défectueux ou mal placé (il suffit de 30 secondes pour inonder un appartement) qu'à cause d'un défaut de joint ou de hublot. D'autre part, il me semble que le niveau d'eau dans la machine, à l'arrêt, ne dépasse pas la limite inférieure du dit hublot,(à vérifier) et le tissu joue un rôle d'éponge, sauf dans le cas de l'essorage, mais là, on sait où va l'eau.
>Ennairam: Oui, j'ai effectivement été rassuré après quelques lessives, de voir que l'eau n'atteignait presque jamais le niveau du hublot...
Ajouter un commentaire
Les commentaires sont désactivés sur ce billet.